香港人不會玩政治

2011年11月17日

區議會選舉，泛民大敗。大敗不是壞事，英國的工黨，在八十年代老左派傅特和金諾克領導時期，無論區選大選，都大敗過，敗到一度有工黨今後「無法再選得下手」（ unelectable）之說。美國的民主黨，在卡特之後，八十年代也都大敗過。在議會民主裡，黨派之敗，有時是為下次捲土重來復興的準備。

但特區的泛民有此福氣與能力否？我很懷疑。二○○三年十一月在《蘋果‧名采》，對於泛民，我寫過這樣的話：

「一旦出現一個泛字，就有喜有憂：喜者，是群雄競起，許多人志同道合。雖另起爐灶，但理想如一，聲勢浩大，有先聲奪敵之效。憂者，是所謂『泛』，只是暫時的苟合膠着狀態，早晚因利益分配不均而內訌拆夥。由於一盤散沙的遺傳基因，中國人搞任何政黨、組織、社團，當初都可以共患難，時間一長，絕對不可以共富貴。香港的『泛民主派』，今日其成，在於一個『泛』字，明日其敗，亦必將在一個『泛』字。」

泛民必敗，這只是時間問題，八年之後，我終於又測中。只是當年連劇本也模擬好：

「中方對付泛民主派，不必指使民建聯正面對抗鬥氣，只要分而化之，領導人接見灌兩杯酒再放回來，泛民先相互猜忌，繼而傾軋自殘，屆時韋昌輝叛變、楊秀清自封九千歲，林鳳祥李開芳北伐西征，石達開出走西蜀。」

本人料事如神，只差地理一點距離：中方不必請其中三兩個去北京，進西環，放回來，即可展開猜忌與傾軋。還有：泛民中的丐幫首領，真面目終於暴露，成了落水狗。泛民「天國」斜陽，今日的長毛，你看，真有點石達開的悲壯了。

泛民之崩解，在於遺傳了中國式的品格——猜忌、狹隘、個個想做大佬、誰也內心不服誰。中國人成立一個有凝聚力的「團隊」，只有一個法子：就是拳頭和刀鋒，從井岡山到三合會，有中國人結社的地方，就必須用暴力，才會「選」出一個眾皆心服口服的「民族救星」。

此一本性，不幸有點像蠍、蟾、蜘蛛、眼鏡蛇、蜈蚣之五蟲錮一竹簍，必須以互相吞噬，最後才剩一個最毒的倖存者。毛澤東是鬥死了幾多人坐上去的，蔣介石又是暗殺了幾多人才上得了位的。西方白人社會的辯論、投票、公平的遊戲規則，像英國保守黨當年選出一個平庸點的馬卓安，沒有牛津劍橋學位，全黨都團結支持，因為在戴卓爾的鋒芒之後，唯馬卓安之潛斂，方不會嚇怕選民，為保守黨贏得大選，這樣的局面，在中國人社會，再過一千年也不會有的。

所以泛民之輸，輸在其「中國性」；相反，中共自八年前區選親中大輸，八年生聚，從來沒有偷閒，發動中共自井岡山延安以來的「群眾組織力」——毛澤東當年就是看穿中國人之散漫，對症從秦朝的苛政和史達林的顧問學來的組織動員，才在大陸奪得政權——在這方面，泛民本來只有從共產黨走出來的司徒華，有一點這樣的功夫，司徒一去，泛民加速崩散。

何況泛民眾所周知，還出了內奸，專以狙擊泛民自己人為職志。曾蔭權所罵的「流氓爛仔」，沒有說錯，因為此君「參政」以癲狂為本錢與號召。但即使這種花招，香港人不讀書，這許多年，包括什麼教授學者，沒有一個指出這個人的「風格」，並非原創，而是抄襲自台灣的李敖。

所謂「四面樹敵，八面威風」，是李敖的原作，李敖是個獨行俠，他論政治文詞刻薄，其實不懂政治，是流氓式的文人。

學李敖，香港的這位先生沒有資格。不要說李敖的歷史學問比他高許多班，至少李敖一人獨自鬥國民黨強權，書被查封，人判坐牢；在戒嚴法之下，李敖敢罵蔣家王朝，而不是像他說的許多其他「民主文人」：「只小聲罵到警察總監而已，從不敢罵封疆大吏，所以極為安全」，台灣的李敖反蔣幾乎沒了命，其人雖然偏執，但其狂生本性，其憤怒，出於多年折磨，不是演戲，尚有幾分真實，香港的「山寨李敖」，最多在立法會向曾蔭權辱罵一通，針對中共的更高層次的示威，看得見長毛、山寨李敖又去了哪裡？其中是何名堂，明眼人豈不一看就明白？真的李敖，在台灣的立法院穿一件紅衣，還一度施放瓦斯，這才是「激進」，不知特區的仿效者，幾時模仿到這一級？不過我斷言：這種人，玩的安全系數高，貌似霹靂火，其實是虛火。

這樣的人，最多只是三國彌衡的水準，泛民居然「打不還手，罵不還口」，在立法會一次次逐出場的猴戲，泛民十幾個議員還居然一起離場，後來發現被淫辱之後，才宣布「割席」，這種程度，可笑不可笑？

毛澤東說：「誰是我們的敵人，誰是我們的朋友，這個問題是革命的首要問題。」泛民之敗，一敗在書生議政，「外傭居港權」自墮陷阱；二敗在書生與流氓斷背姘居，一夜淫亂，被流氓當做主要敵人來清剿，即用即棄。但中方的統戰很高明，中方耍了兩手，一方面利用流氓來衝擊泛民，高喊什麼「票債票償」，另一方面，讓何俊仁與馮檢基高票當選，讓你看到無論流氓書生、瘋犬大狀票債票償無效，區議會選舉俱飛不出如來佛的掌心。加上十四年來的人口新移民殖居、擴大選民基礎已漸奏效，泛民十四年自己吵鬧，中國早已暗中撒。